幽植众能知，贞芳只暗持。自无君子佩，未是国香衰。
白露沾长早，青春每到迟。不知当路草，芳馥欲何为。
唐末乱世，藩镇割据如铁骑踏碎盛唐华章。黄巢起义烽火中，科举士子崔涂漂泊于巴蜀荆湘间，笔下幽兰恰似其精神镜像——"幽植众能知，贞芳只暗持"道尽才士不遇的孤高，史载其"穷年羁旅"的境遇，在此化作兰香幽独的隐喻。
屈子"纫秋兰以为佩"的意象在此解构："自无君子佩"绝非香质衰减，而是礼崩乐坏的时代困局。考《唐才子传》载当时"贤人遗佚"，诗人以"白露沾长早"喻才士早衰，青春迟暮的兰草，实为晚唐寒士集体命运的写照。
末联"当路草"与幽兰的对照，暗合《旧唐书》"牛李党争"史料。那些得势的"当路者"，恰似诗人笔下徒有芬芳却失却风骨的杂草。史载崔涂"壮岁上巴蜀，老大游陇山"的漂泊，赋予"青春每到迟"以沉痛的时间质感。
全诗如古琴曲《幽兰》般，在五十六字间完成三重奏：表层咏物，中层自况，深层则是对乾符年间（874-879）士林生态的微缩观照。兰香幽处，正回荡着大唐夕阳里最后的清商。
《琴曲歌辞·幽兰》以素简笔墨勾勒出深谷幽兰的孤高形象，其意象与情感的交织堪称唐代咏物诗中的清绝之音。
意象经营如工笔写意
"幽植众能知，贞芳只暗持"二句，以"幽植"定位兰草远离尘嚣的生存空间，而"暗持"则赋予芬芳以人格化的坚守。学者傅璇琮在《唐代诗学考论》中指出："'暗持'二字尤见功力，将不可见之香气转化为可触可感的意志力"。诗中"白露沾长早，青春每到迟"更形成精妙的时空对仗——早沾的冷露暗示环境严酷，迟到的春光则强化生命韧劲，这种物候错位的描写，被钱钟书《谈艺录》评为"反常合道之笔"。
情感渗透若盐入水
表面咏物实则抒怀，"自无君子佩"暗用《离骚》"纫秋兰以为佩"的典故而反其意，清代沈德潜《唐诗别裁》解此句云："非兰之不香，乃世无识香者"。末句"不知当路草，芳馥欲何为"以诘问收束，学者袁行霈在《中国诗歌艺术研究》中分析："将批判性指向世俗价值体系，使咏物诗获得哲学高度"。这种孤芳自赏的情怀，实则是士人阶层精神困境的隐喻表达。
艺术张力存乎虚实
全诗最耐人寻味处在于双重悖论：明明"贞芳"却"无佩"，虽非"国香衰"却无人问津。程千帆《古诗考索》特别激赏这种"否定之否定"的修辞策略："诗人通过层层自我消解，最终确立起超越世俗评价的生命尊严"。而"当路草"与幽兰的意象对照，恰如《文心雕龙》所言"拟容取心"的典范。
此作将楚辞香草传统转化为更具思辨性的表达，在看似平静的物象描写下，涌动着唐人特有的精神追求与价值困惑。学者葛晓音在《八代诗史》中的评价可作总结："以物理反衬人情，用自然法则质疑社会法则，使小诗具备了大格局。"
诗词原文：
幽植众能知，贞芳只暗持。自无君子佩，未是国香衰。
白露沾长早，青春每到迟。不知当路草，芳馥欲何为。
名家点评：
王国维《人间词话》
"幽兰之诗，托物言志，妙在含蓄。'贞芳只暗持'五字，写尽君子守贞不耀之态，比兴之体，至此极矣。"
朱光潜《诗论》
"此诗以幽兰自喻，'白露沾长早，青春每到迟'二句，非独状物工细，更道出才士不遇之悲。迟暮之感，与屈子'老冉冉其将至'同一机杼。"
钱钟书《谈艺录》
"'不知当路草，芳馥欲何为'，冷语作结，锋芒内敛。似嘲似悯，直指世道之昧。韩昌黎'幽兰露，如啼眼'之句，或从此化出。"
叶嘉莹《迦陵论诗丛稿》
"通篇不着一字怨，而孤芳寂寥之意溢于言表。'自无君子佩'非真自贬，实乃对俗世不识真香的反讽，得《离骚》'不吾知其亦已兮'之神髓。"
李泽厚《美的历程》
"唐代咏物诗至幽兰一类，已从六朝形似转向神似。'贞芳暗持'是中国美学'含蓄内敛'理想的诗意呈现，较之张扬外露，更见文化深度。"