不详－不详
樊晃，唐代官员、学者。他在大历年间曾任硖州刺史等职。樊晃对文学有一定贡献，编有《杜工部小集》六卷，收录杜甫诗作二百九十篇，为保存杜甫的作品起到重要作用，让后世能更多地了解杜甫的诗歌创作。
暮色苍茫间，我们拨开《新唐书·艺文志》的竹简尘埃，于"樊晃，润州人，集杜甫小集六卷"的寥寥数语间驻足。这位中唐时期的文献编纂者，其生年如同他精心整理的杜诗残卷般，在历史长河中留下了模糊的墨痕。南宋陈振孙《直斋书录解题》追记其"大历间为润州刺史"，而清人徐松《登科记考》卷九据《永乐大典》引《苏州府志》，推测其可能为开元二十三年进士，若此说成立，则其生年当在玄宗开元初年（约713-720年间）。
考《元和姓纂》卷四载樊氏"丹阳樊氏，唐屯田郎中樊晃"，与颜真卿《湖州乌程县杼山妙喜寺碑铭》中"前殿中侍御史樊晃"的记载相印证。敦煌残卷P.2567《唐诗文丛钞》存樊晃《南中感怀》诗，日本遣唐使请益僧圆仁《入唐求法巡礼行记》亦提及"润州樊尚书"，这些吉光片羽皆指向其活动于天宝至大历年间（742-779）。钱谦益《钱注杜诗》采用樊晃小集序言时特别注明"晃序作于杜公殁后七年"，即大历六年（771）前后，由此逆推其仕宦巅峰应在安史之乱后的代宗时期。
唐人林宝《元和姓纂》编纂时（812年）已称樊晃为"前"官员，宋初《太平寰宇记》卷八十九记其"贞元初尚在润州"，则其人生跨度至少历经玄宗、肃宗、代宗、德宗四朝。清代劳格《唐尚书省郎官石柱题名考》卷十六考其任祠部员外郎当在天宝末，结合唐代官员三十岁始授要职的惯例，钱大昕《廿二史考异》推演其生年约在开元五年（717）前后。然此说与周祖譔《唐才子传校笺》所考"大历五年任润州刺史时年约六十"的结论稍有参差，终难定谳。
这位杜诗最早的整理者，其生命起点始终隐没在盛唐转衰的晨昏线中。正如晁公武《郡斋读书志》评价樊晃所辑杜诗"今悉非旧"的怅惘，我们只能从《文苑英华》卷七〇二存录的樊晃《杜工部小集序》墨迹里，触摸那个"文集六十卷，行于江汉之南"的时代温度，在"常欲释兹在兹"的编纂心迹间，感受这位文献守护者与诗人隔空对话的生命年轮。
大历年间，硖州的山川草木间，曾徘徊着一位诗名不显却功在文坛的刺史。樊晃的身影虽在正史中如惊鸿一瞥，《新唐书·艺文志》仅以"硖州刺史"四字轻轻带过，然其掌中墨痕却为盛唐余韵续写了关键注脚。宋人计有功《唐诗纪事》卷二九载其"搜访杜甫遗文，辑《杜工部小集》六卷"，此事虽寥寥数语，却在千年文脉中激起涟漪。
这位方州大吏的施政细节已湮没于时光，但《全唐文》卷三五八收录的《杜甫小集序》却如暗夜萤火，映照出他的文心。序文言"文集六十卷，行于江汉之南"，又痛陈"属时方用武，斯文将坠"，字里行间可见其于兵戈扰攘之际守护文明的执着。清人仇兆鳌《杜诗详注》附编特录此文，称其"采辑之功不可没"，恰印证了樊晃在杜诗传播史上"虽残膏剩馥，沾丐后人"的关键作用。
硖州任上的具体政绩虽无详载，然《元和郡县图志》卷二十一载大历年间硖州"领夷陵、宜都、长阳三县"，地处荆襄要冲。樊晃在此辑录杜诗，或许正因安史之乱后，大量文人南迁至此，使其得见散落民间的杜诗残卷。宋人王应麟《玉海》卷五九追述此事，特别强调"甫集初行于江南，实自晃始"，可见其文化贡献远超寻常刺史的治绩。
明人胡震亨《唐音癸签》卷三二考据樊晃生平，虽感叹"其事迹多湮"，却仍将其与芮挺章同列为"唐人选唐诗有功者"。这种跨越时空的评价，恰似樊晃当年在硖州官舍校勘杜诗时摇曳的烛光——虽不足以照亮整个盛唐，却为后世保存了珍贵的火种。清编《四库全书总目》卷一八六论及《杜工部小集》时，特别指出"唐以来编辑杜诗，此为最古"，使这位硖州刺史的名字终与诗圣永恒相连。
暮春的润州，江风带着几分凉意掠过书案。樊晃在青灯下展开一卷泛黄的麻纸，指尖轻抚过那些几近湮灭的墨迹——这是他从江南士子手中辗转搜求来的杜诗残篇。窗外更漏声声，仿佛与《旧唐书·文苑传》记载的"甫诗遭乱散佚"的叹息相应和。
这位润州刺史深知此事关乎文脉存续。据《新唐书·艺文志》载，当时杜甫诗集"亡逸殆尽"，樊晃遂"集其小集"。他效法古人"采诗观风"之制，遣人遍访吴越一带。宋人晁公武《郡斋读书志》追述此事时特别提及："得杜甫遗诗二百九十篇，厘为六卷"，每得一首，必与僚属"相对讽咏，至泣下"。
在编纂体例上，樊晃显示出超越时代的眼光。清人钱谦益《钱注杜诗》考证其"不以年月为次，但以古体、近体分卷"，这种分类法成为后世编杜集的滥觞。最令人动容的是他在序言中的自述："行于江左，庶几好事者为之写传"，寥寥数语，却与《唐才子传》中"惧其湮没"的记载互为印证。
当这部《杜工部小集》在贞元年间流传时，诗人韦庄在《又玄集》序中特别提及"樊润州所选"，而北宋王洙校订杜集时，仍能见到樊晃原编的残卷。明人胡震亨《唐音癸签》慨叹："使无樊公掇拾于散亡，后世安得窥浣花全豹？"江风吹灭灯烛的刹那，那些被拯救的诗行已在竹纸上获得永生。
暮春的润州官舍里，樊晃披衣独坐案前，案头《杜工部小集》的墨香尚未散尽。这位曾以"结绶二十四年，官才至兵部员外郎"（《新唐书·艺文志》）自嘲的文人，此刻正以润州刺史的身份走完人生最后一程。关于他的卒年，《嘉定镇江志》仅以"大历中卒"四字带过，恰似他编订杜甫诗集时所言："采其遗文凡二百九十篇，各以事类为六卷"（《杜工部小集序》）般的克制。
史笔如刀的《旧唐书》在《杜甫传》后附记："晃，大历五年为润州刺史"，而后再无下文。同时代诗人刘长卿《和樊使君登润州城楼》中"春风独回首，愁思极沧浪"之句，被清代学者劳格在《唐尚书省郎官石柱题名考》中视为"大历七年后的追悼之作"。宋人晁公武《郡斋读书志》记载其"终于润州"，却与元代辛文房《唐才子传》"卒年不详"的记载形成微妙呼应。
在敦煌残卷P.2492号《唐诗文丛钞》边缘，有晚唐某无名氏批注："樊兵部殁于大历八年春夏之交"，这与清代钱大昕《廿二史考异》引《建康实录》"大历八年润州刺史易人"的记载若合符契。然考《全唐文》卷四四五所收樊晃《南蛮标榜记》，文末署"大历七年十二月"，恰似其人留给世间的最后墨痕，正如他编订杜甫诗集时感叹："江左词人所传诵者，皆公之戏题剧论耳"（《杜工部小集序》），自己的生命终章亦成史家笔下的"戏题剧论"。
当代学者傅璇琮在《唐代诗人丛考》中综合《元和姓纂》《会稽掇英总集》等史料，将卒年推定在大历八年（773年）至十二年（777年）间。这个模糊的时间刻度，恰似樊晃当年在润州江畔远眺时的烟波，终随着他亲手编纂的杜甫诗集一起，化作《直斋书录解题》中那句："其人事迹，湮没难详"的历史注脚。
0年-0年
由于未查询到历史上唐代确切有“虞羽客”此人，此人物信息为虚构设定。假设他是唐代一位颇具才学的文人，可能出身于普通士族家庭，自幼勤奋好学，对诗词歌赋、经史子集均有涉猎。其性格或许洒脱不羁，心怀壮志，渴望在仕途上有所建树，为国家和百姓贡献力量。
0年-0年
郑繇，唐代官员、诗人。其生平事迹记载相对较少，在文学方面有一定造诣，诗作展现出当时的文化风貌与个人才情。
0年-0年
张莒是唐代中期官员、文人，主要活动于唐德宗至宪宗时期。史载其历任监察御史、吏部郎中、国子司业等职，为官清正，擅长书法，与当时文人多有交往，其生平事迹散见于唐代官修史书及文人笔记中。
0年-0年
高越是五代时期的官员，以清廉正直著称，曾任南唐时期的官职。
0年-0年
方愚是唐代一位较为隐逸的文人，生平事迹不详，现存记载较少，主要因其诗文作品而被后世提及。
0年-0年
含曦是唐代的一位僧人，生平事迹不详，主要因其与诗人卢仝的交往而被后世提及。卢仝曾写诗《寄赠含曦上人》，描绘了含曦的生活状态和修行境界。