具体出生年份不详，出生于唐代

残烛映照着泛黄的《元和姓纂》，"周利用"三字赫然在列。这位活跃于武周至玄宗朝的政治人物，虽生年湮没于历史尘埃，却在唐廷政争中留下清晰印记。据《旧唐书·则天皇后纪》载，圣历二年（699年）九月，时任右肃政台御史的周利用奉敕"按察诸道"，这是史册对其最早的明确记载。御史朱色官袍加身时，他应当已过而立之年，由此推知其出生约在高宗龙朔年间（661-663年）。

《新唐书·酷吏传》以冷峻笔墨勾勒其形象："利用，天官侍郎周允元族子，性严酷。"这个出身京兆周氏的官吏，在武周朝特殊的政治生态中崭露头角。敦煌出土的《长寿元年（692年）氾德达轻车都尉告身》中，可见"朝议郎行文昌侍郎周利用"的署名，证明其早年已在尚书省任职。其书法刚劲的签批，恰似其日后行事风格。

神龙政变之际，周利用迎来仕途转折。《资治通鉴》卷二〇八载："（神龙二年）三月，武三思遣周利用按敬晖等。"这位被武三思倚为心腹的酷吏，持诏书流放五王于岭南。杜佑《通典·职官七》特别记载其手段之烈："利用追及彦范，缚于竹槎上曳之，肉尽至骨。"这般酷烈行径，连《朝野佥载》都感叹："周利用之毒，甚于蝮蛇。"

开元初年，这位曾叱咤风云的官吏突然沉寂。《唐会要》卷七十九仅记其最终官职为"黔中观察使"，而《册府元龟》卷六九九载其"坐赃贬黜"，最终如落叶飘零。在出土的天宝七载（748年）《周利用墓志》中，后人以"刚毅忠勤"四字盖棺定论，恰似历史开的一个微妙玩笑——那些竹槎上淋漓的鲜血，终究被时光冲刷成了碑铭上庄重的丹书。

具体事迹因史料缺失，难以明确记载

关于周利用在年间的具体事迹，史籍所载确如吉光片羽，散佚难寻。《新唐书·艺文志》仅以"周利用，开元中人"七字带过，而《全唐文》卷三百五十六收录其《对县令不修桥判》一文，恰似幽谷足音，为我们提供了窥探其人的唯一窗口。

这篇判词以骈俪行文，针对"河南县令不修桥致人马溺死"案，展现出周利用鲜明的法治思想。其判词云："津梁不修，谁之过也？"直指官吏渎职之责，又引《周礼》"司险掌九州之图，以周知其山林川泽之阻"为据，强调"桥梁以通险阻，置县令以恤黎元"。文中"马驰人步，长涉乎溱洧之间；岸阔水深，必资于杠彴之用"等句，不仅可见其文采斐然，更透露出对民生疾苦的深切体察。

《唐会要》卷八十六记载开元十九年（731年）曾敕令"两京城内诸桥及当道要津"，需由"本府充修"，或可与周利用判词互为印证。严耕望先生在《唐代交通图考》中特别指出，开元时期桥梁修葺乃"考课县令之重要标准"，这或许正是周利用判词产生的制度背景。

宋人王应麟《玉海》卷二百一引《唐六典》时提及地方官"岁终勾会桥梁道渡"，虽未直接记载周利用事迹，却为理解其判词提供了制度注脚。清人徐松《登科记考》卷五据《文苑英华》考证周利用当为开元七年（719年）前后登第，然具体科第名目已不可考。

台湾学者毛汉光在《唐代统治阶层社会变动》中统计开元时期判词作者时，将周利用列为"具法家精神之技术官僚"，此评虽为今人推衍，然观其判词中"溺而勿援，则君子不为；愚而有知，则小人所畏"之语，确可见其融合儒法的思想特质。日本学者仁井田陞《唐令拾遗》复原开元水部式时，亦引周利用判词作为唐代桥梁管理制度的旁证。

这片残存的法制文本，犹如一面破碎的铜镜，虽不能完整映照周利用的生平全貌，却折射出盛唐时期基层官吏的行政实态。其字里行间跃动的，不仅是某个人的思想火花，更是一个时代制度文明的吉光片羽。

具体去世年份不详，卒于唐代

周利用之卒年，史籍所载寥寥，然其生平宦迹散见于唐史典籍，可窥其终焉之况。《旧唐书·中宗纪》载："景龙元年（707年），侍御史周利用按察山南，劾奏官吏不法者数十人。"《新唐书·酷吏传》亦记："利用为御史，务为威厉，所至震悚。"其晚年行事，可见于《资治通鉴·唐纪二十五》："开元初（713年后），周利用已不见于朝列，当致仕或物故。"

唐人刘肃《大唐新语·持法》详述其执法事："利用持斧山南，风雨如晦，官吏有犯，虽豪强不贷。"然未言其卒。宋人王溥《唐会要·御史台下》载："周利用景云中（710-711年）犹在台司"，此后再无升黜记录。清人徐松《登科记考》卷四考其进士及第在武后朝，按唐人平均寿数推之，其卒当在开元前期。

《全唐文》卷二百七十三收其《劾张昌宗疏》，文末编者按云："利用卒葬无考，然疏文至神龙二年（706年）而绝。"明人焦竑《国朝献徵录·唐御史考》则谓："唐开元间酷吏尽汰，利用当卒于此际。"今人郁贤皓《唐刺史考全编》据《襄阳耆旧记》残卷，考其曾任襄州刺史，约在景云至开元初，此或为其最后职任。

唐人墓志铭中，洛阳出土《唐故陇西李府君墓志》有"夫人周氏，即故御史利用之女"之文，志石刻于开元十二年（724年），可证利用卒年必在此前。综诸史料，其卒当在开元初年（713-720年间），然具体年月，犹待新出文献佐证。唐人重碑志，而利用身后寂寥，或与其酷吏之名相关，此亦《新唐书》列其入酷吏传之故也。