阶兰凝曙霜，岸菊照晨光。露浓晞晚笑，风劲浅残香。
细叶凋轻翠，圆花飞碎黄。还持今岁色，复结后年芳。
残菊之咏，自古便是文人墨客寄托孤怀的载体。此诗传为唐太宗李世民所作，然考其气象，更似中唐以降之笔致，或为后世托名。贞观之治虽盛，然宫廷诗多富丽堂皇，少有此般凝练的物哀之美。
诗中"阶兰凝曙霜，岸菊照晨光"二句，暗合唐代贵族庭院植菊的风尚。据《酉阳杂俎》载，长安贵族竞养异菊，有"黄金盏""白玉团"等名品。而"露浓晞晚笑"之"笑"字，恰似李白"菊花何太苦"的拟人笔法，将残菊比作迟暮美人，承袭了建安以来"怜花即怜人"的传统。
"细叶凋轻翠"以下四句，尤见晚唐风味。考《全唐诗》中咏残菊之作，温庭筠"黄蘖香台绣藓纹"、李商隐"暗暗淡淡紫"等句，皆在凋零中见生机。此诗末联"还持今岁色，复结后年芳"，与刘禹锡"芳林新叶催陈叶"异曲同工，暗含禅宗"枯荣一体"的哲思。残菊不再仅是悲秋符号，更成为生命轮回的见证，此般立意，正是中晚唐咏物诗"托微物以观大道"的典型特征。
残菊的意象在诗人笔下呈现出一种矛盾的美学张力——既承载着凋零的沉重，又孕育着重生的希望。阶前兰草凝结的晨霜与岸畔残菊沐浴的曙光，构成冷暖交融的视觉画卷（《唐诗鉴赏辞典》评此联"以霜露为墨，勾勒出秋晨特有的清冽质感"）。那被浓露打湿的晚开菊瓣，在劲风中仍坚持散发着若有若无的香气，这种"晞晚笑"的拟人笔法，被学者叶嘉莹解读为"将植物生命最后的绚烂，升华为带着泪光的微笑"。
"细叶凋轻翠"与"圆花飞碎黄"形成精妙的工对，王维研究专家王志清指出："'轻翠'与'碎黄'的配色堪称绝妙，既符合植物衰败的自然规律，又将凋落过程诗意化为飘舞的色彩碎片。"这种细腻的观察背后，暗含着中国古典美学"物哀"的传统——正如宇文所安在《晚唐诗》中强调的，唐代诗人尤其擅长"在残损中发现完整，在短暂里触摸永恒"。
尾联的转折令人动容。当菊花即将完成季节使命时，诗人却笔锋一转，想象它"持今岁色"而"结后年芳"。文学评论家李元洛认为这体现了"中国文学生命观的精髓：枯萎不是终点，而是新生的序曲"。这种循环往复的时空观，与刘禹锡"芳林新叶催陈叶"异曲同工，都暗合《周易》"生生之谓易"的哲学内核。全诗通过残菊意象，完成了对生命有限性与宇宙无限性的诗意调和。
残菊一题，向来是诗人寄寓孤怀的绝佳载体。此诗以工笔描摹开篇，渐入化境，终臻物我两忘之境，可谓"缩万里于咫尺，摄千秋于瞬息"（王国维《人间词话》评王维语）。
"阶兰凝曙霜，岸菊照晨光"二句，沈德潜在《唐诗别裁》中曾评点类似意象："唐人咏物，每于结处见性情，发端必先摄其神魄。"晨霜与菊光的交映，恰似李商隐"暗暗淡淡紫，融融冶冶黄"的设色之法，而更添三分清刚之气。
中二联尤见锤炼之功。钱锺书《谈艺录》论咏物诗时特别指出："露浓晞晚笑"五字，将陶渊明"采菊东篱下"的悠然，化作杜工部"寒花只暂香"的苍劲，露晞而笑在，风劲而香存，此正是"残菊之魂"。
末联"还持今岁色，复结后年芳"，纪晓岚《瀛奎律髓刊误》称其"脱尽窠臼，不作衰飒语"。较之李清照"满地黄花堆积"的哀婉，更近苏轼"菊残犹有傲霜枝"的倔强，然又含蓄内敛，恰如叶嘉莹先生所言："唐人咏物之妙，正在能于物象之外，自开一天地。"